A importância dos game reviews no desenvolvimento
Programadores em geral estão acostumados com a idéia do code review, ou seja, revisão de código. Antes de qualquer mudança no programa ser submetida, o código precisa ser revisado por outro programador, geralmente sênior ou lead. Essa prática de ter um segundo par de olhos observando as mudanças ajuda muito a prevenir bugs e estimula a colaboração para encontrar soluções.
Aqui na EA o code review sempre foi obrigatório antes de qualquer check-in de código, e conforme fui assumindo a posição de lead, a quantidade de código dos outros programadores que eu revisava foi aumentando. Mas uma coisa me chamou a atenção nesse processo: a maioria deles ficava surpreso quando, durante um code review, eu pedia pra rodar o jogo e experimentar a mudança. Um deles até me perguntou, brincando, se eu estava fazendo um game review.
Comecei a ver também que a simples prática do game review identificava e prevenia tantos ou mais defeitos do que a própria revisão de código. Mais do que isso, servia também como uma primeira análise qualitativa da mudança feita, e o feedback proveniente dela era passado imediatamente, no ato, ao programador responsável. Isso me fez pensar sobre o nosso processo de desenvolvimento e propor que o game review fosse formalmente adicionado a ele.
Os gerentes não compraram a idéia de início: o overhead de tempo adicionado a cada pequena mudança era muito grande, e pior ainda: o revisor de código não era necessariamente a pessoa mais indicada para experimentar o resultado no jogo e fornecer feedback. E foi nesse momento que um carinha lá no fundo da sala de reuniões levantou o braço e salvou a idéia: era um QA tester.
Acontece que o nosso time de QA interno estava justamente procurando alternativas pra participar mais durante a produção, e não apenas na finalização do jogo. Além disso, com a maior parte do trabalho braçal ou quantitativo de QA (o chamado bug-farming) sendo movido para localidades externas mais baratas, havia a sugestão de que os nossos testers no Canadá pudessem ser utilizados para testes mais qualitativos. O casamento entre as idéias foi perfeito: cada área do jogo teria um QA tester anexado a ela, que seria responsável pelos game reviews a cada mudança.
Aplicamos o novo processo durante todo o desenvolvimento do 2010 FIFA World Cup, e ficou claro nos postmortens internos que o game review foi um grande sucesso. Como resultado, QA se aproximou muito mais dos desenvolvedores, pois os testers agora tinham que consultar os game designers e produtores sobre o que era esperado de cada feature ou mudança, para assim fazer o game review na mesa do programador e apontar as diferenças entre expectativa e resultado. A participação do QA os ajudou também a conhecer mais a fundo as novas features planejadas para cada fase da produção, e montar melhores planos de testes que depois seriam enviados ao QA externo.
E mais importante do que tudo, acho que os game reviews ajudaram muito a lançarmos um jogo mais polido no final. No processo antigo, dependíamos exclusivamente dos game designers para jogarem o jogo e avaliarem as features, o que só acontecia perto do final do projeto devido à falta de tempo no cronograma deles. Com os game reviews, os testers tiraram esse fardo das costas do GD e garantiram que o polimento passasse a ser parte de cada entrega, e não um bloco gigante de tempo no final do projeto. Isso mudou também a maneira como nós, programadores, estimamos as tarefas, pois agora temos que incluir esse tempo nas estimativas.
Enfim, os game reviews aqui na EA nos ajudaram a aplicar o princípio da iteração contínua, parte fundamental de todas as metodologias ágeis como Scrum, num processo que não segue formalmente esses métodos. E você, aplica o game review no desenvolvimento do seu jogo? Como? Quem está envolvido? Quais os resultados?
cateogories: Indústria
Ivan Carlos
December 9, 2010 at 13:51
Não nego que a qualidade de produção de jogos na EA é muito boa, porém, as práticas de mercado são as piores possíveis.
Subjulgar o futuro do single-player, exaustar uma franquia com lançamentos anuais – ou a cada 9 meses como é a maioria dos casos – distribuir complementos para títulos de algumas plataformas e não lançar para outras são algumas dessas práticas.
Leandro
December 9, 2010 at 16:01
@Ivan
Acredito que o foco do post não foi a EA certo? :)
@Gilliard
Muito bom ver que um boa iniciativa cresceu e ajudou a melhorara a qualidade dos jogos, além disso, legal o fato de ter aproximado os empregados de áreas diferentes do processo. :)
Gilliard Lopes
December 9, 2010 at 16:34
Obrigado pelos comentários, pessoal!
@Ivan Não tenho problema nenhum em criticar (ou elogiar) a EA ou qualquer outra empresa quando acho apropriado. Inclusive o fiz muitas vezes, no blog ou no PodQuest. O melhor exemplo é o post que escrevi sobre a polêmica do Talibã no Medal of Honor, que inclusive vi no teu blog uma opinião quase idêntica publicada alguns dias depois, ou seja, ambos concordamos sobre aquele assunto. O post é http://www.doublejump.com.br/archives/1434 .
Isto posto, vejo algumas generalizações estranhas no teu comentário acima. Também achei FAIL o comentário do Frank Gibeau dizendo que single player está morto, mas também já vi muitos executivos darem esse tipo de declaração e depois não dar em nada; como o próprio Frank fala na entrevista, ele recomenda aos desenvolvedores que façam multiplayer, mas é sempre deles a decisão final.
De quais franquias exatamente estamos falando quando você cita lançamentos “a cada 9 meses”? No negócio dos games de esporte, cujo público é muito mais casual, faz sentido atrelar o calendário dos games à sazonalidade do esporte em si. O consumidor espera isso, demanda um novo game para o início da nova temporada. Temos muitas métricas internas sobre o assunto e posso te afirmar que os jogadores que mais reclamam disso são aqueles mais hardcore que não necessariamente são fãs do esporte.
Além disso, na maioria dos casos os games têm features novas suficientes para justificar uma nova compra a cada ano; veja os avanços da série FIFA desde 2006. Mesmo o jogo da Copa, que é ainda mais um lançamento em meio aos anuais, teve uma equipe completa no desenvolvimento por 18 meses e trouxe muitas features exclusivas.
Por fim, a prática de lançar DLCs exclusivos é apenas parte da constante guerra entre as plataformas para sobrepujar as demais. GTA fez isso e não vejo ninguém reclamando. Qual a diferença entre isso e lançar GAMES exclusivos? Enquanto houver competição entre donos de consoles, vai haver negociações com publishers para exclusividade.
***
Enfim… Não teria problema em continuar a discussão sobre a EA. Só não gostaria de desviar do assunto do post; continuo querendo saber sobre as melhores práticas dos desenvolvedores e leitores com relação ao review dos games que eles fazem.
Ivan Carlos
December 9, 2010 at 19:45
Eu entendo que o post trata da importância do game review, o code review por exemplo é uma obrigatoriedade para qualquer sistema sob qualquer plataforma entregue para qualquer mercado, não necessariamente tratando de jogos.
Eu puxei a conversa para reclamar da EA devido ao início do post: “Aqui na EA”… Eu entendo que a EA, assim como a Ubisoft e outras dezenas de grandes estúdios possuem um workflow impecável, que garantem a qualidade do projeto em si, eu admito que desviei o assunto no comentário para reclamar mesmo da prática de mercado deles. Sorry =)
PS: Sobre lançamento novimestral me refiro ao Need for Speed =)
Eusyar Alves
December 9, 2010 at 22:08
Putz, estou no dever de postar alguma coisa aqui.
Eu leio/escuto/acompanho esse sitio tem 1 ou 2 meses e sempre tive vontade de comentar, principalmente porque eu estou desenvolvendo um processo de desenvolvimento de jogos para minha universidade ( trabalho de matéria mesmo ). E cada vez que eu entro aqui o meu processo só se enriquece! xD
Tenho certeza que essa questão do game review vai ser uma das features aprovadas para o meu processo!
Excelente post.